5 რაც მე ნილ დეგრასე ტაისონისგან ვისწავლეთ

მსოფლიოს საყვარელ ასტროფიზიკოსს ეწვია ჩვენი ოფისი.

ევან დაშევსკის მიერ

თითქმის ერთი წელია, რაც ვმოგზაურობ და მასპინძლობს PCMag– ის სტრიმინგ ინტერვიუების სერიას, The Convo. ამ დროს, ჩვენ გვქონდა უამრავი დიდი სახელი, რომლებმაც ჩასართმევია - საუკეთესო გაყიდვადი ავტორები და ხელისუფლების წარმომადგენლები, აღმასრულებელი დირექტორები, მეცნიერები და ყოფილი ასტრონავტები. მაგრამ ამ სახელებიდან არც ერთი არ მიიზიდა ცოცხალი სტუდიის აუდიტორიის დაკავებული PCMag პერსონალისგან. ეს სწრაფად შეიცვალა, როდესაც დოქტორი ნილ დეგრასე ტაისონი ჩავიდა.

ტაისონი მოვიდა, რომ ისაუბრა თავის ახალ წიგნზე, Welcome to the Universe, მაგრამ 50 – წუთიანი საუბარი - რომელშიც შედიოდა მაყურებლის შეკითხვები Facebook– ზე, რომლებიც პირდაპირ ეთერში ნახულობდნენ - შეეხო მრავალფეროვან geeky თემებს, მათ შორის პოლიტიკას, განათლებას, მრავალფეროვნებას (ასევე, ” metaverse ”), Twitter beefs, რომელმაც სამეცნიერო ფილმი” დაარღვია ფიზიკის უფრო მეტი კანონი წუთში, ვიდრე ნებისმიერი სხვა ფილმი, რომელიც ოდესმე გაკეთდა ”, კოსმოსური კოლონიზაცია და Bigfoot - მხოლოდ რამდენიმე ასახელებს. და ტაისონმა ეს ყველაფერი მარტივად, ჭკუითა და ინტელექტით გაართვა.

ჩვენი საუბრიდან არის ხუთი მნიშვნელოვანი ნაბიჯი (მხოლოდ ოდნავ შესწორებული).

1. არ არსებობს სამეცნიერო მტკიცებულება, რომ ჩვენ არ ვცხოვრობთ გიგანტურ სიმულაციაში

მოსაზრება, რომ ”რეალობა” სინამდვილეში არის უმაღლესი ინტელექტის მიერ აღებული სიმულაცია, თანამედროვე სამეცნიერო ფანტასტიკის ნაწილია. ეს არის იდეა, რომ ელონ მუსკის სერიოზული მოაზროვნეები, როგორც ჩანს, სერიოზულად აღიქვამენ.

ტექნოლოგიები ვითარდება, იდეა იმის შესახებ, რომ ჩვენ ყველანი შეგვიძლია ჩავვარდეთ მასიური სიმულაციით, გადაკეთდა მაღალი "რა, თუ" ფანტაზიიდან რეალურ შესაძლებლობამდე. სინამდვილეში, ტაისონის თანახმად, თანამედროვე ტექნოლოგიები წარმოგვიდგენს „გონიერების გზას, რაც მას საკმაოდ დამაჯერებლად ხდის“.

დღევანდელი უახლესი მანქანათმცოდნეობის ალგორითმები ჯერ კიდევ არ არის ახლოს ისეთი რთული, როგორც რთული მონაცემების შექმნით, მაგალითად, Star Trek– ის მონაცემებით, მაგრამ მათ საშუალებას აძლევს აპარატებს შეიძინონ ახალი შესაძლებლობები და მივიდნენ დასკვნამდე, რისთვისაც ისინი თავიდან არ იყვნენ პროგრამირებულნი - რაღაც მსგავსია. ნების თავისუფალი (ყოველ შემთხვევაში წინასწარ განსაზღვრული ლოგიკის საფუძველზე). და ეს შესაძლებლობები მხოლოდ გაუმჯობესებულია. ტაისონმა ეს კონცეფცია რამდენიმე ნაბიჯზე გადადგა, როგორც მტკიცებულება, რომ მხარი დაუჭირა იმ აზრს, რომ ჩვენ შეიძლება სიმულაციის შიგნით აღმოვჩნდეთ.

”როდესაც ჩვენ უკეთ ვიმუშავებთ კომპიუტერების დაპროგრამებას და კომპიუტერი უფრო სწრაფი და ჭკვიანური ხდება - როგორც კი AI- ს ვუახლოვდებით - რა არის, რომ ხელი შეუშალოს კომპიუტერულ თამაშზე დაწერას, რომელსაც თავად აქვს პერსონაჟები, რომლებიც აკონტროლებენ საკუთარ ბედს რაიმე სახის თავისუფალი ნებით?

”კარგი, თუ ჩვენ ამას საკმარისად კარგად ვაქცევთ ყველა პერსონაჟის ყველა ურთიერთქმედებას, ვინ უნდა თქვას, რომ ჩვენ არ ვართ ის პერსონაჟები, რომლებიც ჩვენს ცხოვრებას ასრულებენ ამ სამყაროში, ეს არის თავად ადამიანი, რომელიც დაპროგრამებულია ამ სამყაროს მშობლების სარდაფში? მოზარდი, მაგრამ რომელიმე ჩვენგანისგან უფრო ჭკვიანი, ქმნის ჩვენს სამყაროს. აი, სადაც მსჯელობა ხდება სავალდებულო.

”თუ თქვენ შექმნით ცხოვრებას საკმარისად ზუსტ წარმოდგენას, ხოლო ცხოვრებას აქვს ის, რასაც თავისუფალ ნებას უწოდებს და ეს ყველაფერი სიმულაციაა, რა არის იმის თავიდან ასაცილებლად, რომ ცხოვრებამ მათი კომპიუტერების პროგრამირების გზით მოახდინოს საკუთარი თავის სიმულაცია, - და შემდეგ ეს ყველაფერი სიმულაციაა. ძირს. ასე რომ, ამ სამყაროში, არსებობს ერთი რეალური სამყარო, მაგრამ შექმნილი ყველა სხვა სამყარო სიმულაციაა. ახლა თქვენ ჰკითხავთ, "რა შანსები გვაქვს ჩვენ ერთ რეალურ სამყაროში, ვიდრე ერთ-ერთ დაუვიწყარ სიმულაციაში, სიმულაციების ფარგლებში?" "

დასკვნაში: თქვენ რომ უსასრულოდ დატვირთული რობოტი ყოფილიყავით ვესტერბორდში, როგორ იცოდეთ?

2. მეცნიერების უარყოფა აუცილებლად მიდის დემოკრატიის დასრულებამდე

ტაისონი ძალიან არის მეცნიერების საზოგადოების სახე და ის იშვიათად (მიზანმიმართულად) ხვდება მიმდინარე ამბების ციკლის პოლიტიკურ დებატებს - გარდა იმ შემთხვევისა, როდესაც მეცნიერება ცენტრშია. მაგრამ დღევანდელ ჰიპერპარტიული კულტურული ომებმა შეძლეს ასტროფიზიკოსის ფრედ გადატანა.

მემარჯვენე ბლოგოსფეროს ნაწლავებში შეგიძლიათ იპოვოთ კრიტიკა Tyson– ის სერიის Cosmos– ის მიმართ, რადგან იგი მოიხსენიებდა ვენერას, როგორც გაქცეულ სათბურის ეფექტს (რაც, მიუხედავად თქვენი შეხედულებებისა წიაღისეული საწვავის პოლიტიკის შესახებ აქ დედამიწაზე, ხდება სრული სიმართლე) . როგორ უნდა გაიაროს მეცნიერი, განსაკუთრებით მეცნიერების პედაგოგი, ამ ტოქსიკურ პოლიტიკურ ლანდშაფტზე მანევრირებაზე?

”ასე რომ, მე ეს ბევრჯერ მითქვამს. ისევ ვიტყვი. მეცნიერების კარგი ამბავი ის არის, რომ მართალია გწამთ თუ არა მას. ახლა ეს უნდა გავამკაცრო. ეს არის რეფლექსი, მაგრამ მართლაც, მეცნიერების მეთოდები და ინსტრუმენტები, როდესაც გამოძახებულია, რა როლს ასრულებენ ისინი, აღმოაჩენენ რა არის ნამდვილი, სრულიად დამოუკიდებელი იმისგან, თუ ვინ არის ის, ვინც აკეთებს დასკვნას.

”თუ შედეგს მიიღებ და მე ვამბობ,” კარგი, არ ვიცი ეს ასეა თუ არა. სინამდვილეში, მე ვფიქრობ, რომ ცდები. შემდეგ მე ვაკეთებ ექსპერიმენტებს უფრო ჭკვიანურად, ვიდრე შენსს და ვიღებ პასუხს. შემდეგ ჩვენ ვხედავთ, თუ ვინმეს სხვა ქვეყნიდან სხვა ენერგიის წყაროს გამოყენებით, სხვადასხვა მიკერძოებულობის გამოყენებით, იგივე შედეგი მიიღო. ჩვენ აღმოვაჩინეთ საგანგებო სამეცნიერო ჭეშმარიტება და, როდესაც მათ აღმოაჩენთ, მოგვიანებით არ არის ცრუ. ჩვენ შეგვიძლია მათზე დაყრდნობით, მაგრამ როდესაც რაღაც ექსპერიმენტულად დადასტურდება, ეს არის ახალი აშკარა ჭეშმარიტება.

”თუ თავისუფალ ქვეყანაში ამის უარყოფაზე იყავით, რა თქმა უნდა. Განაგრძე. მე ამის პრობლემა არ მაქვს. თავისუფალი ქვეყანა ნიშნავს სიტყვის თავისუფლებას, აზრის თავისუფლებას. ნამდვილად. თუ ახლა თქვენ გაქვთ ძალაუფლების პოზიცია სხვებზე და აიღეთ თქვენი რწმენის სისტემა, რომელიც არ არის დამყარებული ობიექტური ჭეშმარიტებით და გამოიყენეთ იგი სხვები, რომლებიც არ იზიარებენ თქვენს რწმენის სისტემას - ეს არის კატასტროფის რეცეპტი. ეს ინფორმირებული დემოკრატიის დასრულების დასაწყისია. ”

3. ხელოვნება და მეცნიერება შეიძლება (და უნდა) თანაარსებობდეს

როდესაც ნასას ადმინისტრატორის მოადგილეს, დავას ნიუმანს ვეწვიე, ის იყო განვითარებადი განათლების მოძრაობის ვოკალური მომხრე, რომელიც ცნობილია როგორც STEAMED. ეს არის ნაცნობი STEM (მეცნიერება, ტექნოლოგია, ინჟინერია და მათემატიკის) აკრონიმის ევოლუცია, ასევე ”A” ხელოვნებისთვის (ამრიგად STEAM) და ზოგჯერ მრგვალდება “D” - ით დიზაინისთვის (და, შესაბამისად, STEAMD).

ტაისონი ცნობილია, როგორც მეცნიერების ელჩი. მაგრამ თავისი ლოგიკით დაფუძნებული დღის წესრიგი ფართო აუდიტორიის გაყიდვისთვის მან გამოიყენა ხელოვნება - მისი კოსმოსის სერიის დახვეწილი სამეცნიერო ეფექტების ფილტრის მეშვეობით და მის პოდკასტ StarTalk- ში, რომელსაც იგი თანა-მასპინძლობს სტენდ-კომიქსების მრევლის ცხრილით. და სტუმრები სხვადასხვა შემოქმედებითი სფეროდან. რა არის მეცნიერებისა და ხელოვნების იდეალური ნაზავი, როდესაც ჩვენ მომდევნო თაობას ვემზადებით სულ უფრო და უფრო ტექნოლოგიურად განვითარებული მომავლისთვის?

”STEM, რა თქმა უნდა, გახდა ძალიან ძლიერი მოძრაობა. მას ჰქონდა დიდი აკრონიმი: მეცნიერება, ტექნოლოგია, ინჟინერია და მათემატიკა. უბრალოდ, შეგახსენოთ ადამიანი, თუ თქვენ სხვა რამ არ იცით, ოთხივე დარგის ღირებულება განუყოფელია მისი როლი ეკონომიკის ზრდის ზრდის საქმეში. თუ ფულზე, ეკონომიკასა და ეკონომიკურ ჯანმრთელობაზე ზრუნავთ, ვერ გაარჩევთ თავს იმაში, თუ რა როლს თამაშობს ეს ოთხი ფილიალი - ეს სამეცნიერო წიგნიერება. ამ სფეროებში ინოვაციები იქნება ხვალინდელი ეკონომიკის ძრავა და იმდენად, რამდენადაც თქვენ არ იცით ამის გაკეთება ან ამ გზით ინვესტიციის განხორციელება, თქვენი ეკონომიკური ჯანმრთელობის საზიანოა.

”ახლა, ხელოვნება, ისინი ყოველთვის ბიუჯეტის ჩამქრალია. 'ო, ჩვენ გავიქეცით ფული. არ გვაქვს ადგილი ხელოვნებისთვის, არ არის ფული ხელოვნებისთვის, ასეა მუსიკის კლასი ან ეს და ისინიც იკლებს. ' ეს კეთილშობილური ძალისხმევაა, რომ ვთქვათ, "მოდით, მოდით STEM მოვახდინოთ იგი, რომ გავაგრძელოთ იგი", მაგრამ ამაზე ფრთხილად უნდა იყოთ ... რადგან იქ უამრავი სამუშაო და ეკონომიკური სტაბილურობაა გრაფიკული მხატვრებისთვის, რომლებიც არიან არქიტექტორები, ან ამგვარი რამ. დიზაინერები, მითითებული დიზაინერები. იქ არის სამუშაოები. ეს არ არის საკითხი. ჩვენ ვსაუბრობთ იმაზე, თუ რა აპირებს ეკონომიკის ზრდას.

რაც მე მსურს არის ის, რომ საქმემ თავად გააკეთოს საქმე იმის გარეშე, რომ ამტკიცებს, რომ ის STEM- ში უნდა იყოს STEM, გააკეთოს ის, რაც უნდა გააკეთოს. ისტორია გვიჩვენებს, რომ უბრალოდ ყალბია… ახლა, ხელოვნებასთან დაკავშირებით, შემიძლია გითხრათ ეს. თქვენ შეგიძლიათ შექმნათ ქვეყანა STEM– ზე დაფუძნებული ქვეყანა, რომელსაც აყვავებული ეკონომიკა აქვს. თქვენ ამის გაკეთება შეგიძიათ, მაგრამ თუ ამ ქვეყანას არ აქვს ხელოვნება, არის ის ქვეყანა, სადაც შენ აირჩევდი ცხოვრებას? Რათქმაუნდა არა. არცერთი განათლებული ადამიანი არ გასცემდა ამ პასუხს. ”

4. ადამიანებმა უნდა გამოიკვლიონ სივრცე, მაგრამ უკეთესი არ უნდა დაივიწყონ დედამიწის შესახებ

ჩვენ ვცხოვრობთ საინტერესო დროში. არა მხოლოდ NASA და სხვა ფედერალური სააგენტოები უფრო შორს მიდიან, ვიდრე ოდესმე, მაგრამ ახლა ჩვენ გვაქვს სიცოცხლისუნარიანი კერძო ინდუსტრია. ზოგი ამ ექსპლოატაციას ხელს უწყობს მოგების მოტივი, ზოგიც ექსპლორირების სულისკვეთებით, მაგრამ არსებობს ეგზისტენციალური ელემენტიც. ჩვენ (კაცობრიობას და მთელ დედამიწას სიცოცხლეს ვგულისხმობთ) მრავალი დიდი გამოწვევის წინაშე ვდგავართ - რომელთაგან ზოგიერთი შეგვიძლია გავაკონტროლოთ (ვთქვათ, ბირთვული ომი), რომელთაგან ზოგი არ შეგვიძლია (ვთქვათ, ასტეროიდის ზემოქმედება). თუ გადარჩენას ვაპირებთ - დიდი პერსპექტივაში, - დაზღვევის პოლისს დაგვჭირდება.

ერთ-ერთმა ჩვენსმა მნახველმა თიზონს ჰკითხა სტივენ ჰოკინგის მიერ ბოლო 1000 წლის გაფრთხილების შესახებ კაცობრიობისთვის სხვა პლანეტაზე გაქცევის ან სახეზე გადაშენების გამო, მომავალი კატასტროფის გამო.

”კარგი, ეს დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა სახის უბედურებაა რა თქმა უნდა. ჩვენ ყოველთვის მგრძნობიარეები ვართ და სინამდვილეში, რაც ყველაზე მეტად მეშინია, რომ 100 წლის წინ, თუ თქვენ ჰკითხეთ, რა არის თქვენი ყველაზე დიდი შეშფოთება ჩვენი ცივილიზაციისთვის, ხალხი იტყოდა, ”კარგი, შეიძლება, ჩვენი საკვების მიწოდებას სჭარბობს,” ან ”ქოლერა”. , 'ან' ტუბერკულოზი. ' ვერავინ შეძლო ისეთი სიტყვები, რომ თქვა: ”ჩვენი ერთ-ერთი ყველაზე დიდი რისკი არის ის, რომ შეიძლება ასტეროიდი გამოვიყვანოთ”, რადგან მონაცემთა ნაკრები არც კი მოგვცემია იმის საშუალებას, რომ გავეცნოთ ამ სხვა გზას, რომლითაც ყველა შეგვეძლო. გადაშენება.

”ეს მაინტერესებს, 100 წელიწადში რას ვხვდებით, რაც კიდევ ერთი რისკი იქნება? სხვა რამეზე ფიქრი მოგვეწონა. ასტეროიდის რისკი, ეს რეალურია. განუკურნებელი ვირუსი, ეს ნამდვილია. ტოტალური ბირთვული განადგურება, როგორც ჩანს, ცივი ომის დროს ცოტა უფრო ნაკლებად სავარაუდოა, ვიდრე ცივი ომის დროს, მაგრამ არც ნაკლები ბირთვული იარაღი არსებობს იქ, ასე რომ დიახ. ან რაღაც გაუთვალისწინებელი რამ, რასაც საუკუნეში ვხვდებით, დიახ.

”სტივენ ჰოკინგის კომენტარში ჩემი საკითხია ხშირად ის და სხვებიც, ელონ მუშკიც, იყენებენ ამ არგუმენტს, რათა აიძულონ, ჩვენ გავხდეთ მრავალ პლანეტის სახეობა. თუ ეს ასეა და ერთ პლანეტაზეც არის რაიმე სატანჯველი, მაშინ სახეობები კვლავ გადარჩა. ახლა, თქვენ უნდა იფიქროთ ამის პრაქტიკულობაზე. ეს არის, ოჰ, კარგი. მილიარდი იქ დაიღუპება, მაგრამ ჩვენ ამ პლანეტაზე უსაფრთხო ვართ. მშვიდობით, კაცობრიობის ნახევარი. ' მე ვერ ვხედავ, როგორ კარგად თამაშობს სათაურები. რა ღირს მარსის ტერორაცია და იქ მილიარდი ადამიანის განთავსება?

”რაც არ უნდა ღირდეს ვენერასა და მარსზე ტერორალიზაცია და თითოეულ პლანეტაზე მილიარდი ადამიანი გააგზავნოს… ალბათ უფრო იაფია იმის გარკვევა, თუ როგორ უნდა განვასხვაოთ ასტეროიდი. ეს ალბათ იაფია იპოვოთ სრულყოფილი შრატი, რომელიც კურნავს თქვენგან შესაძლო ვირუსისგან, რომელიც შეიძლება წარმოიშვას. ეს ალბათ იაფია საკვების წყაროების შესწავლა, რათა არ გამოვიჩინოთ თავი მშიერი, გადაშენებული სახეობებისა. ვფიქრობ, რომ ამის გაკეთება ალბათ უფრო ადვილია, ვიდრე ორ პლანეტაზე განლაგება და მილიარდი ადამიანის გადაზიდვა იქ, შემდეგ კი ეთიკური დილემის არსებობა, რომ თქვენი სახეობების მესამედი ან ნახევარი წაიშალოს, რადგან თქვენ უყურებთ სხვა ენერგეტიკულ წერტილს. ”

5. თუ Bigfoot რეალურია, სად არის მისი ცუდი?

ხალხი აცხადებს, რომ ის იქ არის. სინამდვილეში, ამ იდეის გარშემო უამრავი „რეალობის“ საკაბელო ტელევიზიაა წარმოდგენილი. მაშ რას ფიქრობს ტაისონი?

”ძალიან რთულია 200 ფუნტი ძუძუმწოვრის დამალვა, რადგან ისინი ნავარჯიშები არიან. თუ გინდათ, რომ Littlefoot იყო იქ და ეს იყო მიკრობი, ნამდვილად. ამან თავიდან აიცილა ჩვენი ძებნა. მაგრამ დიდი, ბეწვიანი ძუძუმწოვრები, რომლებიც, სავარაუდოდ, სუნიანია და ისინიც უარესები არიან, რადგან ყველაფერი ცურავს, როგორც წიგნი მოგვითხრობს: ვფიქრობ, ასეთი ცხოველის დამალვა ძალიან რთულია, ასე რომ, მე შორს წავალ, რომ ვთქვა, რომ არა, Bigfoot არ არსებობს დედამიწაზე. ”

უკაცრავად, ხალხნო. იქ Bigfoot არ არის.

დაწვრილებით: სრული ასო

თავდაპირველად გამოქვეყნდა www.pcmag.com საიტზე.