წყარო: National Geographic

ავარიის კურსი კლიმატის ცვლილების შესახებ

პროგნოზები მკაცრია და ფსონები არ შეიძლება იყოს უფრო მაღალი

კლიმატის ცვლილების შემსუბუქების ეკონომიკისა და უმოქმედობის გაზრდის ხარჯების შესახებ მეტი შეიტყვეთ ჩემს სხვა სტატიაში.

კლიმატის ცვლილების მწამს თუ უარყოფით ხარ?

ხრიკი კითხვა.

ამ მრავალი დღის მსგავსად, კლიმატის ცვლილების საკითხი ორივე მხრიდან იმდენად პოლიტიზებულია, რომ ადამიანების უმეტესობას ამის შესახებ საკმაოდ რუდენტული გაგება აქვს, იმისდა მიუხედავად, რომელ მხარეზე მოდის ისინი. უფრო უარესიც კია, რომ ამ საკითხის აშკარა სირთულე აფერხებს ადამიანების უმეტესობას სათაურების მიღმა ინფორმაციის მიწოდებისგან, თუნდაც ეს თემა სასიცოცხლო მნიშვნელობის იყოს და მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ, როგორც ამომრჩეველს, გვაქვს ძალა იმის დადგენა, თუ რა ქმედებები მიიღება ამ შემთხვევაში. დეტალების გააზრების გარეშე, ადამიანი საეჭვოა მიიღოს მეცნიერული დებატების კარიკატურული აღწერილობების ჭეშმარიტებად მიღება. ჩემი მიზანია, კლიმატის ცვლილების მეცნიერების შესახებ პრიორიტეტის უზრუნველყოფა, რადგან მიღებულ გადაწყვეტილებებს მუდმივი შედეგები მოჰყვება კაცობრიობას და, ალბათ, ამ პლანეტაზე არსებულ სიცოცხლეს.

სცენის სწორად დასადგენად, ჩვენ უპირველეს ყოვლისა უნდა გავფანტოთ ცენტრალური მითი, რომელიც თავიდანვე წამოაყენა კითხვაზე: ”რწმენა” ან ”უარყოფა” არ არის სამეცნიერო - მხოლოდ მეცნიერული უნდა იყოს იმის თქმა, რაც უფრო სავარაუდო და ნაკლებად სავარაუდოა. როდესაც ვუსვამთ კითხვებს მომავლის, უცნობებისა და 'უცნობი უცნობების შესახებ', საქმე გვაქვს თანდაყოლილ გაურკვევლობასთან, ასე რომ, მხოლოდ ალბათობებით შეიძლება ვისაუბროთ. რწმენის ან უარყოფის საწინააღმდეგოდ, სკეპტიციზმი ყოველთვის არის სავალდებულო პოზიცია, რადგან ის დაკავშირებულია მტკიცებულებების შემოწმებასთან და ინტერპრეტაციასთან. ამის გათვალისწინებით, ჩვენ შეგვიძლია სწორად გავაანალიზოთ კლიმატის დებატები, და თითოეული გამოვიტანოთ საკუთარი დასკვნები იმის საფუძველზე, თუ რა გვეუბნება ხელმისაწვდომი მტკიცებულებები (ან არ გვეუბნება). უმჯობესია, დავების გადაღება უფრო კონკრეტულ კითხვებზე გადავიტანოთ, რათა მაქსიმალურად მივიღოთ სურათი, რის წინაშეც აღმოვჩნდებით. ეს კითხვებია:

  1. დაკვირვებები: იცვლება დედამიწის კლიმატი? არის გლობალური დათბობა რეალური?
  2. ატრიბუცია: რამდენად პასუხისმგებელია ადამიანები?
  3. რისკები: რა შეიძლება მოჰყვეს კლიმატის ცვლილების შედეგებს დედამიწაზე სიცოცხლისთვის?
  4. გადაწყვეტილებები: რა უნდა გავაკეთოთ ამის შესახებ? რა არის ვაჭრობა?

1. დაკვირვებები

პირველი რაც უნდა გავაკეთოთ არის ჩვენი პირობების სწორად მიღება. მკაცრად რომ ვთქვათ, დედამიწას არ აქვს ”კლიმატი”, თუ არ შევადარებთ ერთმანეთთან ფართო ხერხებს ან ჩვენს პლანეტას სხვა პლანეტასთან შედარებით. ჩვენ ვსაუბრობთ "კლიმატის ცვლილებაზე" იმის გამო, თუ როგორ იცვლება გარკვეული რეგიონალური კლიმატის თვისებები მთელ მსოფლიოში. შემდეგი, მნიშვნელოვანია იცოდეთ, რომ დედამიწის ტემპერატურა ყოველთვის იცვლება და ყოველთვის ასეც იყო. დედამიწის ხანის პერიოდულ კონტექსტთან შედარებით - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ადამიანის აღქმას მიღმა - ნაკადი არის წესი, და არა გამონაკლისი. პროქსის ინდიკატორების გაზომვით, როგორიცაა ნამარხი ხის რგოლები და დაყრილი გაზები ყინულის ბირთვებში, მეცნიერებს შეუძლიათ მიახლოება მიიღონ იმ პირობების შესახებ, რაც დიდი ხნის წინ არსებობდა. ეს მონაცემები გამოიყენება მოცემული რეგიონიდან ტემპერატურის გასაგზავნად ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში, რის შედეგადაც ქვემოთ მოყვანილი ფიგურები აჩვენებს, რომ ტემპერატურა უზარმაზარი ცვალებადობდა ბოლო ასი ათასი წლის განმავლობაში, და აღარაფერი ვთქვათ ბოლო მილიონი.

ტემპერატურა

დედამიწის ტემპერატურა განისაზღვრება მისი „ენერგიის ბალანსით“ - მზის ენერგიის ოდენობა, რომელიც რჩება ჩვენს ატმოსფეროში, რომ შეინარჩუნოს პლანეტა სითბო, იმ ენერგიასთან შედარებით, თუ რამდენი ენერგია აისახება და იკარგება კოსმოსში. თავის მხრივ, ენერგეტიკული ბალანსი განისაზღვრება წმინდა ”რადიაციული იძულებით”, რაც ტექნიკური ტერმინია, რომელიც აღწერს სხვადასხვა გაზების და კლიმატურ ზემოქმედების ფაქტორების გავლენას. მე უფრო დეტალურად განვიხილავ იმ ფაქტორებს, რომლებიც გავლენას ახდენს რადიაციული იძულებით, რისკების განყოფილების ქვეშ. მაგრამ პირველი, მოდით ფოკუსირება მოვახდინოთ ფაქტობრივი ტემპერატურის ტენდენციებზე.

ბოლო 5 მილიონი წლის განმავლობაში

სურათი # 1 წყარო: NASA

ბოლო 100 000 წელი

სურათი # 2 წყარო: www.cs.toronto.edu

ბოლო 12 000 წლის განმავლობაში

სურათი # 3 წყარო: IceAgeNow

გრაფიკი 1 ცხადყოფს აშკარა გაციების ტენდენციას ბოლო 5 მილიონი წლის განმავლობაში, დიდი ცვალებადობა წინა მილიონი წლის განმავლობაში. ფიგურა 2 უახლოესი 100 000 წლის განმავლობაში და როგორც ჩანს 3 – ე სურათიდან, დაახლოებით 12 000 წლის წინ დრამატული დათბობა მოხდა. ეს იყო მაშინ, როდესაც პლანეტა წარმოიშვა ბოლო გამყინვარებიდან, დედამიწის ღერძულ დახრისა და მზის გარშემო ორბიტაზე პროგნოზირებადი ძვრების გამო, რომელიც ცნობილია როგორც მილანკოვიჩის ციკლები. ამ მომენტმა დაასახელა ჰოლოცენის კლიმატური ოპტიმიზმის დასაწყისი, რომლის დროსაც ჩვენ ჯერ კიდევ არ ვართ. შემთხვევითი არ არის, რომ ჰოლოცენი დაემთხვა სოფლის მეურნეობის რევოლუციას, რამაც საშუალება მისცა საზოგადოებრივ საზოგადოებებს სირთულის მიღება და აყვავება სოფლის მეურნეობის ტექნიკის უკანა მხარეს, რაც შეუძლებელი იყო ცივ კლიმატში. ჩვენ ასევე შეგვიძლია ვნახოთ, რომ ჰოლოცენმა აჩვენა საკუთარი ტემპერატურის მერყეობა, თუმცა ისინი ბევრად უფრო მცირეა, ვიდრე უფრო გრძელი პერიოდის განმავლობაში. ამასთან, მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ პერიოდი ორიდან სამასი წლის წინ, რომელიც ცნობილია როგორც პატარა ყინულის ხანა, მნიშვნელოვნად გაცივდა ვიდრე დღეს.

ინდუსტრიული ერა: ბოლო ~ 140 წელი

სურათი # 4 წყარო: NOAA

დაბოლოს, გრაფიკი 4 აჩვენებს, რომ ჩვენი პლანეტის გლობალური საშუალო ტემპერატურა მართლაც გაათბა დაახლოებით 0.9ºC მას შემდეგ, რაც მისი აქტიური გაზომვა დავიწყეთ თერმომეტრების გამოყენებით მე -19 საუკუნის ბოლოს. ეს ფაქტი არ არის სადავო, თუნდაც კლიმატის მეცნიერების უამრავი წარმომადგენელი, რომლებიც სკეპტიკურად უყურებენ იმ აზრს, რომ ჩვენ მივდივართ უახლოესი კატასტროფისკენ. ისინი, ვინც კლიმატის ცვლილებას უწოდებენ უხეშობას, მეორეს მხრივ, ძალიან ცდება: დედამიწის კლიმატი იცვლება და გლობალური დათბობა ნამდვილად რეალურია, რადგან გლობალური საშუალო ტემპერატურა მატულობს. ხშირად გვსმენია, რომ დედამიწა ახლა უფრო თბილია, ვიდრე ის სულ მცირე ორ ათასწლეულში იყო და ეს საკმაოდ განსაცვიფრებელი ჟღერს. მიიღეთ ეს განცხადება მარილის მარცვლეულით და პაუზით გაითვალისწინეთ, რომ 2000 წლიანი დრო პლანეტის ისტორიის თვალის ბზინვარებას წარმოადგენს. გრაფიკები გვამცნობენ, რომ დაახლოებით 140 წლის განმავლობაში დათბობის 0.9ºC არ არის იშვიათად. ამასთან, თუ საუკუნეების განმავლობაში დათბობის ტენდენცია მიმდინარე ტემპებით გაგრძელდება მომდევნო ათწლეულების განმავლობაში, ეს ყველაფერი დაადასტურებს, რომ ეს დრო სხვაგვარადაა.

Ნახშირორჟანგი

კიდევ ერთი მთავარი დაკვირვება, რომელიც ჩანს ნახაზებში 6-8, არის ის, რომ დედამიწის ატმოსფერო ახლა შეიცავს 400 – ზე მეტ ნაწილს ნახშირბადის დიოქსიდს (CO2) მილიონზე (ppm) ნახშირორჟანგი (დონე), რომელიც ბოლო 3,6 მილიონი წლის განმავლობაში არ ჩანს. კიდევ ერთხელ, ამას კონტექსტში უნდა შევხედოთ: გრაფიკი 5 გვიჩვენებს, რომ ჩვენი ატმოსფეროს CO2 შინაარსი დიდად განსხვავდებოდა დედამიწის ისტორიის განმავლობაში და (შორეულ) წარსულში გაცილებით მეტი იყო.

ბოლო 500 მილიონი წლის განმავლობაში

სურათი # 5 წყარო: ჯონ ენგლანდერი

ბოლო 400 000 წელი

სურათი # 6 წყარო: NASA (საკრედიტო: Vostok ყინულის ძირითადი მონაცემები / JR Petit et al.; NOAA Mauna Loa CO2 ჩანაწერი.)

ბოლო ~ 160 წელი

სურათი # 7 წყარო: Johnstonsarchive

ბოლო ~ 55 წელი

სურათი # 8 წყარო: NASA

ამის საწინააღმდეგოდ, რაც ალბათ გსმენიათ, ნახშირორჟანგი არ არის დამაბინძურებელი ნივთიერებები - უფრო მეტი CO2 კონცენტრაცია ხელს უწყობს მცენარეთა ზრდას, რაც იწვევს აყვავებულ ტყეებს. თავის მხრივ, ჟანგბადისგან გამორჩეული მცენარეულობის არსებობა ზრდის ჰაერის ჟანგბადის შემცველობას. ამჟამად ჩვენი ატმოსფერო 21% ჟანგბადია, მაგრამ 300 მილიონი წლის წინ ეს იყო 35%, რამაც საშუალება მისცა მწერები გახდნენ….

დედამიწის პლანეტა ატმოსფეროში ადრე ნამდვილად განიცდიდა CO2- ს უფრო მაღალ დონეს, მაგრამ ამ მატებას ჩვეულებრივ თანდათანობით მიაღწიეს, რომ მცენარეთა სიცოცხლეს დრო ჰქონდათ ადაპტირება და მისი ნახშირბადის ციკლში მოთავსება. იმ შემთხვევებში, როდესაც CO2 ძალიან სწრაფად იძირება, გადაშენების შემთხვევა მალევე ხდება.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ნახშირორჟანგი თავისთავად არ არის ცუდი. პრობლემა, როგორც 7 და მე -8 სურათიდან ვხედავთ, არის ის, რომ წიაღისეული საწვავის დაწვის შედეგად ჩვენ ატმოსფეროში CO2 შემცველობა მნიშვნელოვნად გავზარდეთ ღამით, რამდენადაც ეს პლანეტაა. დედამიწის პლანეტა ატმოსფეროში ადრე ნამდვილად განიცდიდა CO2- ს უფრო მაღალ დონეს, მაგრამ ამ მატებას ჩვეულებრივ თანდათანობით მიაღწიეს, რომ მცენარეთა სიცოცხლეს დრო ჰქონდათ ადაპტირება და მისი ნახშირბადის ციკლში მოთავსება. გრაფიკი 5 აჩვენებს, რომ იმ შემთხვევებში, როდესაც CO2 ძალიან სწრაფად იფეთქებოდა, გადაშენების შემთხვევა მალევე მოხდა.

მას შემდეგ, რაც პირველი სამრეწველო რევოლუცია საუკუნე-ნახევრის წინ დაიწყო, წიაღისეული საწვავის წვის შედეგად ხელოვნურად დაემატა CO2- ზე 100-ზე მეტი ნაწილის ნახშირბადის ატმოსფეროში - წელიწადში თითქმის 1 ppm. ჩვენი დღევანდელი ტემპი უფრო მეტად მოსწონს 2-3 ppm წელიწადში და სხვა საკითხების თანაბარი, ეს მაჩვენებელი კიდევ უფრო გაიზრდება, როგორც კაცობრიობის ეკონომიკური საქმიანობა იზრდება. შეუძლებელია დანამდვილებით იცოდეთ, მაგრამ საეჭვოა, რომ ნახშირბადის ციკლმა შეძლოს ამ ახალ CO2- ში სწრაფად მოთავსება, რათა თავიდან აიცილოს იგი ნეკნ-ზემოქმედებისგან, რაც გაზრდის დედამიწის ენერგიის ბალანსს (ანუ, გახდება პლანეტა). დადგენილია, რომ მინიმუმამდე, ჩვენ ჩაკეტილნი ვართ გლობალური დათბობის კიდევ 0.6ºC გლობალური დათბობის წყალობით CO2– ის გამო, რომელიც უკვე გამოვიდა.

2. ატრიბუცია

როგორც უკვე აღვნიშნეთ, საკამათო არ არის იმაზე, თუ რამდენად გაიზარდა დედამიწის საშუალო ტემპერატურა გასულ საუკუნეში. ამასთან, კითხვა, რომელიც სკეპტიკოსებმა წამოაყენეს, არის ის, თუ რამდენმა ადამიანურმა საქმიანობამ შეუწყო ხელი ამ ზრდას. ადამიანის დამნაშავეობის ტექნიკური სახელია ანთროპოგენური გლობალური დათბობა (AGW). სინამდვილეში, ზოგი მიიჩნევს, რომ პლანეტაზე ადამიანის გავლენას ისეთი ღრმა შედეგები მოაქვს, რომ ბოლო ორი საუკუნის განმავლობაში ჩვენ გადავიარეთ ჰოლოცენის ეპოქაში და შევედით ახალ გეოლოგიურ ეპოქაში, რომელიც ცნობილია როგორც ანთროპოკენი.

საშუალო ტემპერატურა CO2- ის კონცენტრაციის წინააღმდეგ

ფიგურა # 9 წყარო: nca2009.globalchange.gov

გრაფიკების ზედმიწევნით დათარიღებით (სურათი 9), რომლებიც გვიჩვენებს ატმოსფერული CO2 კონცენტრაციას, რადგან ინდუსტრიული რევოლუციის დროს იმავე პერიოდში ტემპერატურა მოიმატებს და აღნიშნავენ, რომ მრუდი საეჭვოა გამოიყურებოდეს, აშკარად ჩანს, რომ ადამიანის საქმიანობა დიდ როლს ასრულებს პლანეტის დათბობისას. ჩვენ არა მხოლოდ ხელოვნურად გამოვთავისუფლეთ CO2 წიაღისეული საწვავის დაწვით, არამედ დავჭრათ ტყეებიც, რომლებიც სხვაგვარად გამოდევნიდნენ CO2 ჰაერს (ცნობილია როგორც "ნახშირბადის ნიჟარები"), და ჩვენ ვაშენებთ პირუტყვს, რომელიც ასხივებს დიდი რაოდენობით მეტანს - სათბურის გაზს. ატმოსფეროში სიცოცხლე ხანმოკლეა, მაგრამ ეს აფეთქებს 30-ჯერ მეტ სითბოს, ვიდრე CO2.

მართალია, კლიმატის ცვლილების მთავრობათაშორისი პანელი (IPCC) დათბობის უმეტესი ნაწილი ადამიანის ზემოქმედებას ანიჭებს, სკეპტიკოსები, როგორიცაა რიჩარდ ლინდზენი, MIT– ის მეტეოროლოგიის ფილიალი, არის გაცილებით უფრო მეტად უარი თქვას იმაზე. იგი ამტკიცებს, რომ მტკიცებულებების ინტერპრეტაციით, AGW ითვალისწინებს დათბობის ალბათ უმეტეს ნაწილს (მეორე ნახევარი გამოწვეულია ბუნებრივი ფაქტორებით). მათთვის, ვინც ძალიან მიდრეკილია, შეგიძლიათ უყუროთ ლინდზენი, თუ როგორ ახსნა მისი შეხედულებები აქ სიღრმეში.

სკეპტიკოსებს AGW ჰიპოთეზის ორი ძირითადი კრიტიკა აქვთ. პირველ რიგში, ისინი აღნიშნავენ, რომ 1998 წლიდან მოყოლებული საშუალო გლობალური ტემპერატურა ძალიან მცირეა დაფიქსირებული, მიუხედავად იმისა, რომ CO2 კონცენტრაცია და ემისია სტაბილურად მატულობს მთელ პერიოდში. თუ ადამიანის ემისიები პასუხისმგებელნი არიან დათბობაზე, რატომ არ გაგრძელდა დათბობის ტენდენცია პროგნოზირებადი ფორმით? (განახლება: დათბობა განახლებულია - იხ. სურათი 4.)

ამ თვალსაზრისით აშკარა პასუხი არის ის, რომ დედამიწის თერმული ინერცია აჭიანურებს დათბობის სრულ რაოდენობას და, ნებისმიერ შემთხვევაში, "დაკარგული" დათბობის უმეტესობა რეალურად შეიძლება იყოს აღრიცხული ოკეანეებსა და არქტიკაში. ასევე, ეს უფრო გრძელი ტენდენციებია, რომელიც საუკუნეს ან მეტხანს მოიცავს, რაც ყველაზე მეტ ყურადღებას უნდა ვაქცეთ, რადგან მოკლევადიანი ცვალებადობა გარდაუვალია. და მაინც, მეტი დრო და სწავლა საშუალებას მოგვცემს ამ კითხვებზე პასუხის გაცემა უფრო დიდი თავდაჯერებით მივიღოთ.

სკეპტიკოსთა მეორე კრიტიკას უკავშირდება IPCC– ის კომპიუტერული მოდელები, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან იმაზე, რომ წარმოქმნიათ დათბობის პროგნოზები 1.5ºC– დან 6ºC– მდე, ვიდრე ინდუსტრიული საშუალოდან 21 – ე საუკუნის ბოლოსთვის, მოცემული შესაძლო ემისიის სცენარებში. როგორც ქვემოთ მოყვანილი სურათი 10 აჩვენებს, გლობალური დათბობის პროგნოზირებისას გამოყენებული მოდელები მნიშვნელოვნად განსხვავდება ჯერჯერობით დაფიქსირებული ტემპერატურადან. სკეპტიკოსები იკითხებიან, თუ როგორ შეგვიძლია ამდენი რწმენის გაკეთება მოდელების სამომავლო პროგნოზებთან დაკავშირებით, იმის გათვალისწინებით, რომ მათი პროგნოზები ჯერჯერობით აშკარად არ უარყოფდნენ სინამდვილეს. (განახლება: სურათი 11)

კლიმატის მოდელირება

ეკონომისტი უილიამ ნორდჰაუსი განმარტავს, რომ მოდელირების პროცესი მოიცავს:

[a] n ექსპერიმენტი, რომელშიც (შემთხვევა 1) მოდერატორმა დააყენა ცვლილებები CO2 კონცენტრაციისა და კლიმატის სხვა გავლენის ცვლილების შესახებ კლიმატის მოდელში და შეაფასოს მიღებული ტემპერატურის გზა, და შემდეგ (შემთხვევა 2) მოდელებმა გამოთვალეს რა მოხდებოდა კონტრფექტურ სიტუაციაში, როდესაც მხოლოდ ცვლილებები განპირობებული იყო ბუნებრივი წყაროებით, მაგალითად, მზე და ვულკანები, ადამიანის მხრიდან გამოწვეული ცვლილებები არ მომხდარა. … ამ ექსპერიმენტმა აჩვენა, რომ კლიმატის მოდელების პროგნოზები შეესაბამება ბოლო ათწლეულების განმავლობაში ჩაწერილი ტემპერატურის ტენდენციებს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ადამიანის ზემოქმედება შედის. [ციტატა i]

მაგრამ კლიმატის მოდელირება არ არის სრულყოფილი და იგი ეყრდნობა იმ მოსაზრებას, რომ თუკი ჩვენ შეგვიძლია გავიგოთ ფაქტორები, რომლებიც გამოწვეული იყო კლიმატის ტენდენციების წარსულში და ამ მონაცემების გამოყენებას მოდელებში, მაშინ ჩვენს მოდელებს უნდა შეეძლოთ მომავალი ტენდენციების სწორად პროგნოზირება. IPCC აცნობიერებს, რომ მოდელების მიერ შემოთავაზებული ძალა შეზღუდულია და 2001 წელს თავის მესამე შეფასების ანგარიშში წერს:

[i] n კლიმატის კვლევა და მოდელირება, ეს უნდა ვაღიაროთ. . . კლიმატის მომავალი სახელმწიფოების გრძელვადიანი პროგნოზირება შეუძლებელია. ყველაზე მეტად, რისი მიღწევაც ველით, არის სისტემის მომავალი შესაძლო მდგომარეობების ალბათობის განაწილების პროგნოზირება მოდელის გადაწყვეტილებების ანსამბლების თაობის მიერ. [ციტატა II]
ფიგურა # 10 წყარო: სიფრთხილით მოვეკიდოთ მასსურათი # 11 წყარო: NASA / NOAA / კლიმატის ლაბორატორიის წიგნი

იმის ნაცვლად, რომ მომავლის წინასწარმეტყველება შეეძლოს, მოდელები გვთავაზობენ შესაძლო შედეგების სპექტრს (დააჭირეთ ფიგურას 11-ზე მოცემულ წყაროს ბმულზე, რომ გაეცნოთ კლიმატის მოდელის სირთულეებს). გრაფიკი 10 გვიჩვენებს, რომ მოდელების უმრავლესობამ გადააჭარბა დათბობა, რაც სინამდვილეში მოხდა 1990 და 2012 წლებში 22 წლის განმავლობაში. გრაფიკი 11 მოცემულია ბოლო განახლების შესახებ, რომელიც აჩვენებს, რომ დათბობა კვლავ განახლდა 2012 წლის შემდეგ. გასული მეოთხედი საუკუნის განმავლობაში, გათბობის უმეტესობას პროგნოზები აძლევდა. დედამიწის წინა ინდუსტრიული საშუალო ტემპერატურის სავარაუდო დიაპაზონი 1.5ºC– დან 4.5ºC– მდე, მომავალი ეკონომიკური საქმიანობის სხვადასხვა ვარაუდების, სათბურის გაზების (GHG) გამონაბოლქვის და კლიმატის მგრძნობელობის საფუძველზე. 2018 წლის იანვარში ჟურნალ Nature- ში გამოქვეყნებულმა კვლევამ შეაფასა, რომ გათბობა 2.2-დან 3.4 გრადუსამდე ტემპერატურაა, ხოლო 66 პროცენტით (ერთი სტანდარტული გადახრა) ნდობით. იგი დასძენს, რომ 3 პროცენტზე ნაკლებია იმის ალბათობა, რომ დათბობა დასრულდება 1.5ºC– ზე დაბლა და 1 პროცენტზე ნაკლები ალბათობა აღემატებოდეს 4.5ºC- ს. მიუხედავად იმისა, რომ ეს კარგი ამბავია უარეს შემთხვევებთან დაკავშირებით, ეს იმას ნიშნავს, რომ პარიზის ხელშეკრულებაში 2015 წელს დასახული მიზანი, რომ შენარჩუნდეს "გლობალური ტემპერატურის აწევა ამ საუკუნეში 2 გრადუსი ცელსიუსზე დაბლა, ვიდრე ინდუსტრიული დონისგან", ალბათ შეუძლებელია. .

ბევრმა მოდელმა არ მისცა მაღალი დათბობის შეფასებები, რადგან მათი ვარაუდით, რომ CO2- ს ემისია გამოიწვევს "პოზიტიური უკუკავშირის მარყუჟებს", რაც გაათბობს დათბობას, თუმცა ძნელი სათქმელია. სკეპტიკოსები, როგორიცაა ლინდზენი, ამტკიცებენ, რომ მოდელები ვერ ხდებიან, რადგან ისინი გადაჭარბებულად თვლიან პოზიტიური უკუკავშირის მარყუჟების შედეგებს. სინამდვილეში, მისი აზრით, მოდელები საკმარისად არ ითვალისწინებენ უარყოფითი გამოხმაურების მარყუჟებს. უკუკავშირის მარყუჟების შესახებ უფრო მეტს განვმარტებ შემდეგ სექციაში.

3. რისკები

ასე რომ, ჩვენ ვიცით, რომ დედამიწა ათბობს და ჩვენ ვიცით, რომ სწრაფად ვამატებთ CO2 ატმოსფეროში. რაც არ ვიცით ის არის ის ზუსტი შედეგები, რაც მას ბიოსფეროზე მოყვება და, მით უმეტეს, რეგიონულ ეკოსისტემებზე. ამის მიუხედავად, ჩვენ გარკვეული იდეა გვაქვს შესაძლებლობების შესახებ.

გაურკვევლობის კასკადი

სურათი # 12

სურათი 12 ცნობილია, როგორც გაურკვევლობის კასკადი. როგორც სახელწოდებადან ჩანს, ეს წარმოადგენს შესაძლო (და არა მთლად ცნობილი) ეფექტების სპექტრს, რაც შეიძლება GHG- ს ემისიებმა მოახდინონ დედამიწის ტემპერატურაზე, და შემდგომმა ეფექტებმა, რომლებიც ტემპერატურის მომატებამ შეიძლება მოახდინოს ცალკეულ გეოგრაფიულ მხარეებზე. ყველაზე დიდი გაურკვევლობა ტრიალებს მას, რაც ცნობილია როგორც ”კლიმატის მგრძნობელობა”: ჩვენ უბრალოდ არ შეგვიძლია დარწმუნებული ვიყოთ, თუ რამდენად ადვილად შეიცვლება რეგიონალური კლიმატი ან ადგილობრივი ეკოსისტემები ჰაერის და ოკეანის ტემპერატურის ცვალებადობით, ან ჰაერისა და წყლის აირების გაზების შეცვლით. . ალბათ, როგორც კლიმატის სკეპტიკოსები ამტკიცებენ, სხვადასხვა კლიმატი გამოიწვევს ცვლილებების გამძლეობას: შესაძლოა ადამიანის მოქმედება შედარებით იმპოტენციურია და ჩვენ ვერ ვაკონტროლებთ თითქმის იმდენს, რამდენიც გვეგონა. ეს ნიშნავს, რომ ჩვენ ნამდვილად არ გაგვიცდია შეშფოთება, ან მინიმუმ, რომ GHG– ის ემისიების შემცირება უშედეგოა და იმის ნაცვლად, რომ ჩვენ ფოკუსირება მოვახდინოთ ადაპტირება ჩვენს მოსალოდნელ ახალ სიტუაციაში.

მაგრამ, შესაძლოა, რეგიონალური კლიმატი უფრო დელიკატურია, ვიდრე ჩვენ მოსალოდნელი გვქონდა, ხოლო ადამიანის მოქმედება მიმდინარეობს ჯაჭვური რეაქციების დაწესების პროცესში, რომელსაც ეწოდება "პოზიტიური უკუკავშირის მარყუჟები" და "წერტილები" - ზოგიც, რომელთა შესახებ შეიძლება არც კი ვიცოდეთ - რამაც შეიძლება უზარმაზარი გამოიწვიოს მომავალი ათწლეულების განმავლობაში განვითარებული აჯანყება. ეს მეორე სცენარის შესაძლებლობაა, რომელიც მოითხოვს ჩვენს წინდახედულობას.

უკუკავშირის მარყუჟები

ალბათ, ყველაზე უკეთ გასაგები პოზიტიური გამოხმაურების მარყუჟს უკავშირდება ალბედოსთან, რაც ეხება იმას, თუ რამდენად ასახავს სინათლე მოცემულ ზედაპირს. მუქი ფერის ზედაპირებს ნაკლები ალბედო აქვთ და უფრო მეტ ენერგიას შთანთქავენ, რის გამოც ისინი მუქი ფერის არიან (რადგან მათზე ნაკლები შუქი აისახება მათ თვალწინ). ამავე მიზეზით, ღია ფერის ზედაპირებს, როგორიცაა ყინული და თოვლი, აქვს მაღალი ალბედო. ეს მნიშვნელოვან გავლენას ახდენს დედამიწის წმინდა რადიაციული იძულებით, რადგან რადგან ყინული და თოვლი დნება თბილი ტემპერატურის გამო, მზის ენერგიის ნაკლები რაოდენობა აისახება კოსმოსში, რაც კიდევ უფრო ათბობს პლანეტას, დნება კიდევ უფრო მეტი ყინული და კიდევ უფრო ამცირებს დედამიწის ალბედოს.

არსებობს კიდევ რამდენიმე დადასტურებული და ეჭვმიტანილი უკუკავშირის მარყუჟები, რომელთა უმეტესობა "დადებითია" (რაც ცუდია). ეს მოიცავს მიწის და ოკეანის ნახშირბადის ციკლში ცვლილებებს, ოკეანის მჟავიანობას, ღრუბლის წარმოქმნას და წყლის აორთქლების ზრდას უფრო მეტი აორთქლების გამო. ეს ბოლო ფენომენი შეიძლება სერიოზული პრობლემა იყოს, რადგან წყლის ორთქლი ყველაზე უხვი სათბურის გაზია. ქარიშხლებისა და ქარიშხლების გაძლიერების თავზე უფრო დიდი აორთქლება ახანგრძლივებს ნალექებს შორის დრო, ზოგიერთ რეგიონში გვალვების წარმოქმნა და ტყის ხანძრების სიხშირის და სიმძიმის გაზრდა. როდესაც წვიმები ბოლოს და ბოლოს მოვა, ისინი ძლიერია, რამაც წყალდიდობა გამოიწვია.

არ არის იდეალური. წყარო: გიფი

ამასთან, რიჩარდ ლინდზენი კვლავ სკეპტიკურად გრძნობს კლიმატის „ალგამიზმს“, როგორც ამას უწოდებს. მისი აზრით, მომავალი დათბობის უმეტეს შეფასებებში არ არის საკმარისი როლი აეროზოლების როლში, რომლებიც ძალიან კარგი ნაწილაკებია, როგორიცაა მტვერი, ტყის ხანძრებიდან მოწევა და ადამიანის საქმიანობის დამაბინძურებელი პროდუქტები. ღრუბლებს არ შეუძლიათ აეროზოლების გარეშე წარმოქმნა, რადგან წყლის ორთქლს სჭირდება კეროვანი წერტილი, რომელზეც უნდა დაიცვას, რათა წყლის წვეთებში შედედოს. ღრუბლები ასახავს მზის სხივების ზოგიერთ ნაწილს კოსმოსში, მაგრამ ასევე ასახავს დედამიწას გარკვეულ შუქს, რომელიც ასახულია დედამიწის ზედაპირზე. იმის გამო, რომ ზუსტი ეფექტები ჯერ კიდევ არ არის კარგად გააზრებული, არსებობს კამათი იმაზე, თუ რამდენად იმატებს ბალანსზე აეროზოლები და ღრუბლები დედამიწის ენერგიას, ან შეამცირებს მას უარყოფითი უკუკავშირის მარყუჟის ნაწილში.

წერტილების მითითება და შეუქცევადობა

არსებობს რამდენიმე სავარაუდო პოზიტიური უკუკავშირის მარყუჟი, რომელიც შეიძლება წარმოადგენდეს სახიფათო "წერტილებს", უეცარი და დამანგრეველი ცვლილების გამო, რაც მათ შესაძლოა გამოიწვიოს. ერთ – ერთი მათგანი, რომელიც დაკავშირებულია უკუკავშირის მარყუჟების რგოლში, არის იმის შესაძლებლობა, რომ არქტიკულ permafrost დნება, შეიძლება ატმოსფეროში გაათავისუფლოს ნახშირორჟანგი და მეთანი უზარმაზარი რაოდენობით, რომელიც ყინულის ბუშტუკებში შედის. GHG– ების ასეთი დიდი დოზა ჰაერში თეორიულად დააჩქარებს სხვა უკუკავშირის მარყუჟებს.

თერმოჰალინის მიმოქცევაში შეფერხების შედეგად კიდევ ერთი ძირითადი რისკია (იხ. ვიდეო ქვემოთ). ეს ეფექტი, რომელიც დაკავშირებულია ოკეანის სიცხესთან და მარილის შემცველობასთან, იწვევს ოკეანის დენებს, როგორიცაა Gulf Gulf Stream, რომელიც კარნახობს ამინდსა და კლიმატს ევროპაში. როგორც ვიდეო ცხადყოფს, შესაძლებელია, რომ თუ გლობანტის დათბობამ გამოიწვია გრენლანდიის ყინულის ფურცლის საკმარისი დნობა, იგი გაათავისუფლებს ატლანტის ოკეანეს, შეამცირებდა მარილის კონცენტრაციას და შესაძლოა პოტენციურად შეანელოთ ან თუნდაც შეაჩერეს ყურეულის ნაკადი. გარდა ამისა, ყინულის ბუჩქების დნობამ ოკეანე შეამცირა იმავე მიზეზის გამო, რომ ყინულის კუბურები ამცირებენ თქვენს სოდა პოპს. იმის გამო, რომ ოკეანის ნაკადის ტემპერატურა გავლენას ახდენს რეგიონულ კლიმატურ პირობებზე, ეს შედეგები გამოიწვევს ევროპის კლიმატის გაცივებას.

ეს შესაძლო სცენარები ორივე შეუქცევადი მოვლენის მაგალითია. კლიმატოლოგებმა ასევე ისაუბრეს იმაზე, თუ როგორ, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, მაშინაც კი, თუ ჰიპოთეტურად შევაჩერეთ ხვალ ატმოსფეროში ნახშირორჟანგის გამოყოფა, ცივი თურქეთი, GHG- ები, რომლებიც უკვე გამოსხივებულნი არიან და მათთან ერთად, რომლებიც გაათავისუფლებენ იმის გამო, რომ უკუკავშირის მარყუჟები გამოვიტანეთ შემდგომი დათბობის კიდევ 0.6ºC. ქვემოთ მოყვანილი სურათი 13 გვიჩვენებს, თუ როგორ გამოუშვეს ერთხელ, GHG- ი ასობით წლის განმავლობაში რჩება ბიოსფეროში, რამაც მათი ყოფნა ეფექტურად შეუქცევადი გახადა ადამიანის პერიოდულ პერიოდებში. თუ თქვენ დაინტერესებული ხართ გაეცანით მეცნიერებას, ეს ლექცია კარგად ხსნის მას.

სურათი # 13

4. გადაწყვეტილებები

ყველაზე მნიშვნელოვანი რამ უნდა გვესმოდეს, როდესაც კითხვაზე "რა უნდა გავაკეთოთ?" არის ის, რომ ბევრ ადამიანს უპასუხოს ამ კითხვას, განისაზღვრება სულ მცირე მათი პირადი იდეოლოგიური მიდრეკილებით, როგორც ეს არის შესაბამისი მეცნიერების გაგებით (ან მისი ნაკლებობით).

გასაკვირი არ არის, რომ ადამიანები, რომლებიც პოლიტიკურად კონსერვატორებად აღიარებენ, უფრო მეტად ეწინააღმდეგებიან სახელმწიფოებრივ მოქმედებას, რომელიც არეგულირებს ზომებს, როგორიცაა ნახშირბადის გადასახადები ან კაპიტალური და სავაჭრო რეჟიმები, სავარაუდოდ, რადგან აღნიშნული ზომები შეამცირებს წიაღისეული საწვავის წარმოებას და შეიძლება შეზღუდავს სამუშაო ადგილების შექმნა. კერძო სექტორის. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ნამდვილად ზრუნავენ კაცობრიობის ადგილის ბუნებრივ გარემოში მომავალი ადგილის შესახებ, ისინი ეკონომიკურ სარგებელზე უფრო მეტ პრიორიტეტს აქცევენ აქ და ახლა. ადამიანები, რომლებიც თავს პოლიტიკურად პროგრესულად თვლიან, მეორეს მხრივ, მიდრეკილნი არიან მხარი დაუჭირონ სამთავრობო მოქმედებებს, რაც ხელს შეუშლის ან ზღუდავს სათბურის გაზების გამონაბოლქვას, რადგან ისინი AGW– ს მიერ წარმოქმნილ შესაძლო რისკებს ხედავენ, როგორც უშუალო ეკონომიკურ მსხვერპლს, რაც უნდა გაკეთდეს.

მაგრამ არსებობს კიდევ უფრო ღრმა განზომილება ამ კამათში. პროგრესისტები ტენდენციას ანიჭებენ მთავრობაში ჩარევის ფაქტს ეკონომიკაში, რადგან ისინი ასეთ ქმედებას საჭიროდ მიიჩნევენ სამართლიანი საზოგადოების შესანარჩუნებლად, ხოლო კლიმატის ცვლილებით გამოწვეული შესაძლო ნეგატიური გარეგანი მხარეები კვალიფიცირდება, როგორც უსამართლობა, რომლის თავიდან აცილებაც საჭიროა. ზოგადად, კონსერვატორები ურჩევნიათ, რომ მთავრობამ უფრო მცირე როლი შეასრულოს მათ ცხოვრებაში, ამიტომ ეწინააღმდეგება უფრო მაღალ დაბეგვრას და რასაც ისინი თვლიან, როგორც მთავრობის ჩარევა ეკონომიკაში. იდეოლოგიური ასპექტები არ უნდა იყოს უგულებელყოფილი, რადგან ბევრ ადამიანს აქვს პოლიტიკური მიკერძოება, ამ გზით ან სხვა გზით, რამაც შეიძლება შეაფასოს თავისი განსჯა და შეგვიძლია ხელი შეუშალოს საუკეთესო პოლიტიკის გატარებას იმის საფუძველზე, რაც მეცნიერული მტკიცებულებების ბალანსზე მეტყველებს.

სიფრთხილის პრინციპი

სიფრთხილის პრინციპი დიდი ხანია გამოიყენება, კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებით და მოქმედებს ”უკეთესი უსაფრთხო ვიდრე ბოდიში”, ლოგიკურად, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც აქციების რაოდენობა მაღალია.

ჯერ ერთი, სიფრთხილეა საჭირო, რადგან პრინციპს აქვს შეზღუდვები. თუ ეს არასწორედ გამოიყენეს, ჩვენ შეგვიძლია დავტოვოთ ეკონომიკური გაფართოების მიერ შემოთავაზებული პოტენციური სარგებელი, რათა თავიდან ავიცილოთ კლიმატის სცენარი, რომელსაც არ შეეძლებათ რეალობის განხორციელება. ზოგიერთი კლიმატის სკეპტიკოსი ამტკიცებს, რომ წიაღისეული საწვავის გამოყენება დაუყოვნებლივ შეუშლის ხელს ხალხს ისეთ ადგილებში, როგორებიცაა ჩინეთი და ინდოეთი, მიაღწიონ ცხოვრების იმავე სტანდარტს, რაც დასავლეთში ჩვენ გვსიამოვნებს და ეს ძალიან უსამართლო იქნება. დანიელი პოლიტოლოგი ბჟორნ ლომბორგი თავის TED Talk- ში ამტკიცებს, რომ სიმცირის სამყაროში, ჩვენ უნდა დავუთმოთ ჩვენი ფული და ყურადღება პირველ რიგში უფრო აქტუალური პრობლემების გადასაჭრელად, როგორიცაა შიმშილი, სიღარიბე და დაავადება. მსგავსი არგუმენტები არ უნდა იქნას უარყოფილი.

”გონივრული პოლიტიკა გადაიხდის პრემია, რომ არ გამოტოვოთ რულეტის საჭე კლიმატურ კაზინოში.”

მაშ როგორ გადავწყვიტეთ რა გავაკეთოთ? უილიამ ნორდჰაუსი ადარებს კლიმატის ცვლილების წინაპირობას კაზინოში რულეტის ბორბალთან. ყოველთვის, როდესაც ბორბალს ვტრიალებთ, ჩვენ ვვარჩევთ ერთ – ერთ გაურკვევლობას, რომლის წინაშეც აღმოვჩნდით - მოდით, გამოვიყენოთ გაურკვევლობის კასკადში ნაჩვენები ნაბიჯები, როგორც სახელმძღვანელო.

ჩვენი პირველი მობრუნება განსაზღვრავს GHG- ის ემისიების დაგროვილ დონეს ამიერიდან ათი წლის განმავლობაში; მეორე დატრიალება, ორი ათწლეული და ა.შ.. შემდგომში ნათქვამია, თუ რა გავლენას ახდენს ეს გამონაბოლქვები ნახშირბადის ციკლზე, კლიმატის გლობალურ მგრძნობელობასა და რეგიონულ ეკოსისტემებზე. თუ რულეტის ბურთი შავკანიანია, ამ განზომილებების შედეგები უკეთესია, ვიდრე მოსალოდნელია: ჩვენ ყველანი ვსუნთქავთ კოლექტიურ შვებას, სკეპტიკოსები გვეუბნებიან, რომ მათ ასე გვითხრეს, და სამყარო ჩვეულებრივად განაგრძობს საქმიანობას. თუ ბურთი წითლად გამოიყურება, შედეგები შეესაბამება ან ოდნავ გადააჭარბებს IPCC– ს შემაშფოთებელ პროგნოზებს და მსოფლიო ცდილობს შეამსუბუქოს ან ადაპტირება მოახდინოს კლიმატის შეცვლა და დაზიანებული ეკოსისტემები.

თუ ბურთი ნულოვანზე ან ორჯერ ნულზე ჩამოდის, ჩვენი ყველაზე ცუდი შიშებიც დადასტურებულია და კაცობრიობა დგება ისეთი სცენარით, რომლისთვისაც ის უბრალოდ მზად არ არის. დაშვების წერტილები მიღწეულია, ეკოსისტემები განადგურებულია, რამდენიმე ცხოველი სახეობა გადაშენებულია, ზღვის დონე მკვეთრად იმატებს, რადგან ყინულის ფურცლები გრენლანდიასა და დასავლეთ ანტარქტიდაში დნება, და წყალდიდობა ხდის დაბინძურებულ სანაპირო ზოლს, როგორიცაა ვენეცია ​​და მალდივები არამდგრადი. გარდა ამისა, ნორდჰაუსი აღნიშნავს, რომ ძვირადღირებული შედეგები უფრო სავარაუდოა: ჩვენ გაურკვეველი რჩება იმის შესახებ, თუ როგორ მუშაობს კლიმატი რამდენიმე გზით, და ამ გაურკვევლობებმა შეიძლება ერთმანეთთან ურთიერთობა შექმნან, რათა გაზარდოს ცვლილებები, რომლებიც სხვაგვარად შეიძლებოდა საკუთარი თავისგან პატარა ყოფილიყო. ჩვენ ასევე უნდა შევეცადოთ და გავითვალისწინოთ "უცნობი უცნობიების" შესაძლებლობა, - ის კითხვები, რომლის დასმა ჯერ არ გვფიქრებულა. ეს არის ის ფაქტორები, რომლებმაც არ ვიცით, რომ არ ვიცით.

ჩვენ ნამდვილად არ გვინდა აქ დასრულება. წყარო: Imgur

ნორდჰაუსი ამბობს, რომ კლიმატის სკეპტიკოსები იმოქმედებენ, რომ ”ბურთი ყოველთვის დაეშვება შავ ჯიბეში”, ხოლო ”გონივრული პოლიტიკა გადაიხდის პრემია კლიმატის კაზინოში რულეტის ბორბლის თავიდან ასაცილებლად.” Iii კლიმატის სკეპტიკოსების უმეტესობა ალბათ თანახმა იქნებოდა. ჩვენ ვთამაშობთ რულეტის ბორბალზე, მაგრამ ისინი იტყვიან, რომ უფრო მეტი შავი ჯიბეა ვიდრე წითელი, და რომ ”კლიმატის ალგორიზმი” უფრო პოლიტიკური კონსტრუქციაა, ვიდრე სამეცნიერო ფაქტი. და მაინც, თავად რიჩარდ ლინდზენმა დაადასტურა, რომ თუ ის არასწორი აღმოჩნდება და ადამიანები ნამდვილად არიან კლიმატის ცვლილების მთავარი მიზეზი, ორმოცდაათ წელიწადში შეგვიძლია ვიმოქმედოთ.

როგორც ერთი მეცნიერი, რომელიც აძლევს მოსაზრებას, ეს კარგია. მაგრამ, როგორც საზოგადოება, ჩვენ ახლა უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილებები, გამომდინარე იქიდან, თუ რას გვეუბნება მტკიცებულებათა ბალანსი და ჩვენი გაურკვევლობის დონესთან შედარებით ჩვენს წინაშე მდგარ რისკებთან. ეს თანდაყოლილი გაურკვევლობა ნიშნავს, რომ არსებობს მეცნიერების რაღაც საკითხები, რომლებიც ვერ დაგვეხმარება და ამ გადაწყვეტილებებს გაცნობებთ, თუ როგორ ვპასუხობთ კითხვებს, თუ რას ვაფასებთ. რა დონის რისკია მისაღები? რა პოტენციური სარგებელი გვსურს მივიღოთ? შეგვიძლია თუ არა გადალახოს ყველაზე უარესი სცენარი, იქამდე მისულს? ვერავინ შეძლებს ავტორიტეტულად იმოქმედოს კლიმატის პოლიტიკაზე, სანამ არ მოხვდება ამ ფუნდამენტურ კითხვებს.

ჩანგალი გზაზე

ეს, რა თქმა უნდა, მოიცავს პრეზიდენტ ტრამპსაც, რომლის გადაწყვეტილება შეერთებული შტატების პარიზის ხელშეკრულებიდან გაყვანის შესახებ არა მხოლოდ გლობალური კონსენსუსის მიღმა იყო, არამედ ასევე ცუდი შეურაცხყოფა მიაყენა ამერიკულ საზოგადოებრივ აზრს.

სურათი # 14 წყარო: Washington Post

მაშინაც კი, თუ ჩვენ განვითარებულ ჩრდილოეთ ნახევარსფეროში სარგებლობენ, ვთქვათ, უფრო გრძელი მზარდი სეზონით და GHG– ებისგან დაუსჯელად დაშვების ეკონომიკური ბერკეტებით, სხვაგან ადამიანი აიღებს ჩვენი კომფორტის ხარჯებს. შეერთებული შტატების პრეზიდენტი შეიძლება პოლიტიკურად არ აგებს პასუხს მისი იურისდიქციის ფარგლებს გარეთ, მაგრამ ის ასე მორალური გაგებით არის განპირობებული, რადგან ამ საკითხთან დაკავშირებით მისი გადაწყვეტილებები გავლენას მოახდენს მათ ცხოვრებაზე.

იგივე შეიძლება ითქვას პრეზიდენტ სი ჯინპინზე, რადგანაც ქვანახშირის დაწვის შედეგად, ვიდრე დანარჩენ მსოფლიოსთან ერთად, ჩინეთი არის GHG- ის წამყვანი ემისია (თუმცა ამერიკა და კანადა თითოეულს ასხივებს, ვიდრე ერთ სულ მოსახლეზე გაორმაგებული). განსხვავება ისაა, რომ იგი მიზნად ისახავს დარჩენილ 43 მილიონ ჩინელს, რომლებიც ცხოვრობენ ქვეყნის ოფიციალური სიღარიბის ზღვარს 95 ცენტი აშშ დოლარით დღეში, ვიდრე ეს ბარიერი 2020 წლისთვის იქნება. ნახევარი მილიარდი - ჩინეთის მოსახლეობის 40 პროცენტი - ცხოვრობს 5,50 დოლარზე ნაკლები დღეში. და ეს უარესი იქნება თუ არა ჩინეთის სწრაფი, მაგრამ ბინძური, ეკონომიკური ზრდა ბოლო 30 წლის განმავლობაში.

გამამხნევებელია, რომ ცოტა ხნის წინ ჩინეთმა გაავრცელა გეგმები ეროვნული ნახშირბადის კაპიტალის და ვაჭრობის ბაზარზე, რომ გამონაბოლქვი კონტროლის ქვეშ მოქცეულიყო, ხოლო ევროპა უკვე განახლებული წლებია განახლებული ენერგიის პოლიტიკაში. იმავდროულად, ტრამპის ადმინისტრაციამ ქვანახშირის ბილიკი მიიღო ბონის კლიმატის კონფერენციაზე.

საერთო ჯამში, ამ ლიდერებს გრძელი გზა აქვთ გასავლელი, თუ სამყარო აპირებს მისი კლიმატის მიზნების შესრულებას. განვიხილოთ ეს: ლონდონის საუნივერსიტეტო კოლეჯში მკვლევარების მიერ 2015 წელს ჩატარებულმა კვლევამ შეაფასა:

მინიმუმ 50 პროცენტი გქონდეთ გლობალური დათბობის 2 ° C ტემპერატურაზე დაბლა 21-ე საუკუნის განმავლობაში… ნავთობის მარაგების მესამედი, გაზის რეზერვების ნახევარი და ნახშირის ამჟამინდელი რეზერვების 80 პროცენტი მეტი უნდა იყოს გამოუყენებელი 2010 წლიდან 2050 წლამდე.

ეს ის იყო, რაც 2015 წელს ვფიქრობდით. ახლა ჩვენ ვიცით, რომ 2.2 ° C- ზე დაბლა დათბობა ალბათ შეუძლებელია. ჩვენ შეგვიძლია ჩამოვთვალოთ მინიმუმ ხუთი წლის ღირებულების წიაღისეული საწვავის გამოყენება იმ კვოტადან, რომელიც მათ ჰქონდათ გათვალისწინებული 2010 წლიდან, და ჩვენ კვლავ ვაგრძელებთ წარმოებას. დაე, რომ ჩაძირულიყო ერთი წუთით.

როგორც ადამიანთა საგაში დიდი ფილტრის ღონისძიების კანდიდატმა, კლიმატის ცვლილება შეიძლება იყოს ჩვენი ეგზისტენციალური ტესტი. მე მაინც ვცდილობ, ოპტიმისტურად შევრჩი.

მაგრამ ძნელია ზოგჯერ ოპტიმისტურიც იყოს. წყარო: გიფი

ვწერ პოლიტიკაზე, ეკონომიკასა და ფემინიზმზე. შეამოწმეთ ჩემი შინაარსი და მიუთითეთ ყველაფერზე, რაც მე დავწერე საშუალო.

ციტატები

უილიამ ნორდჰაუსი. 2012 წლის 22 მარტი. რატომ არის არასწორი გლობალური გამათბობელი სკეპტიკოსები. New York წიგნების მიმოხილვა. გვ. 12.

ii IPCC TAR, I სამუშაო ჯგუფის დასკვნა, თავი 14.2.2.2.

iii Nordhaus, გვ. 28.